Michael Wahlgren

Under 2010 kommer 3 stora stjärnor på den svenska community-himmelen släckas ned (även om en eller två av dem återuppstår i annan form). Först ut var Playahead, som var en synnerligen dålig investering av MTG. Nu har även gamla communityn Skunk och den tidigare riktigt stora stjärnan Lunarstorm aviserat sina planer på att släcka ned.

Om någon hade för 3 år sedan hade sagt att Lunarstorm inte kommer finnas om 3 år hade det garanterat inte varit många som hållit detta för sannolikt. Då var Lunarstorm helt dominerande bland yngre i Sverige och skulle erövra världen. Lunarstorm var under en tid en av Sveriges absolut största sajter – alla kategorier.

Nu tycker jag ingen stor skugga ska falla över dessa fallna stjärnor. Snarare visar det på två stora utmaningar med communitys.

1. Intäkter. Det är väldigt svårt att tjäna pengar. Det finns ingen tydligt och fungerande affärsmodell. Utan bra intäkter blir det oundvikligt att lägga ned för eller senare. Även om man har tillgång till Rupert Murdochs djupa fickor.

2. Trender. Ett community är extremt och obönhörligt utsatt för trender. Dessa trender är precis som trender inom mode väldigt svåra att påverka. Om en viss typ av kläder (eller community) blir omodern starter en nedågående spiral som nästan är omöjlig att stoppa

Ägarna bakom Lunarstorm försöker komma runt trendproblematiken genom att starta en ny community (LS8). Detta tror jag inte alls på, även om jag förstår att det försöker. Det är för sent att bryta trenden för deras dell, detta räddningsförsök skulle kommit långt tidigare. Av historien kan man tydligt se att communitys har en klart begränsad livslängd.

Om man igen drar liknelsen med kläder så ligger mycket av H&Ms framgång i att de nästan hela tiden prickar rätt vad konsumenterna kommer efterfråga. Den stora skillnaden är att H&M agerar på nästa trend långt innan konsumenten vet att den finns.

Trenden just nu inom communitys är att det är de stora internationella som lockar användarna, och då framförallt Facebook. Just Facebook kan bli undantaget som bekräftar regeln. De tjänar pengar och de har blivit så stora att de kanske kan undvika att hamna i trendfällan. Jag tror personligen dock inte att Facebook kommer vara den tydligt mest lysande stjärnan på community-himmelen om 10 år.

Innan Facebook tog över staffetpinnen som den trendigaste och mest dominerande communityn tillhörde scenen Myspace. Glansen på Myspace stjärna har sedan dess börjar falna rejält och jag skulle inte vara förvånade om Myspace på ett eller annat sätt inom ett par år går ett liknande öde till mötes som Lunarstorm.

Om 10 år kommer någon annan ha tagit över staffetpinnen. Frågan är bara vad och vem.

Det är alltid intressant och roligt att diskutera och spekulera vilka förvärv av Internetbolag som är/blir flip och vilka som är/blir flop.  I senaste numret av InternetWorld (4/2009) har de lista ett urval av vad de anser vara usla respektive bra köp av Internetbolag.

Bra förvärv enligt Internetworld:

Lunarworks köp av Bilddagboken

News Corps köp av Myspace

Cdons köp av Nelly

Ebays köp av PayPal

Yahoos köp av Flickr

Aftonbladets köp av Blocket

Usla förvärv enligt Internetworld:

Ebays köp av Skype

MTG köp av Playahead

CLS Holdings köp av Lunarstorm

Västerbotten-kurirens köp av Apberget

Eniros köp av Bubblare

ABBs köp av Skyva

Lokaldelens köp av Torget

Aspiros köp av Voolife

I stort håller jag med Internetworld i deras lista. Det som är intressant att fundera över varför vissa av dessa köp blivit lyckade men inte andra. Det är alltid lätt att vara efterklok, men det finns vissa genemsama faktorer som man kan ta lärdom av.

1. Köp inte i desperation

Vissa av de misslyckade köpen är tydligt gjorda i någon form av desperation över att tekniken och/eller trafiken springer från en. MTGs och Västerbottenkurirens respektive köp ovan är klockrena exempel på detta. Har man  som företag/sajt missat viktiga teknikframsteg (ofta förknippat med stora tapp i trafik) är det vanskligt att köpa på sig denna kompetens/tillgång. Det finns ofta en anledning till att man tappat i teknik och trafik, vilket gör att man inte är bra lämpad att bedöma vilka andra nya företag som sitter på bra teknik- och trafikpotential.

2. Trafik är flyktigt

Det är lätt att stirra sig blind på trafik till en sajt när man bedömer dess potential. Av ovan lista är det tydligt att trafik kan vara väldigt flyktig. Se bara på Playahead, Lunarstorm, Apberget, Bubblare och Torget. Alla dessa sajter har varit trafikmagneter men är idag lång från sig forna jag när det gäller trafik. Och utan mycket trafik är de mer eller mindre värdelösa.

3. Intäker, intäkter, intäker

Trafik i alla ära men det är till syvende och sist intäkter vs kostnader som avgör om ett företag lyckas. Ibland kan man tro att Internetföretag fungerar annorlunda än andra företag i samhället, men så är såklart inte fallet. Resultaträkningen måste visa positiva siffror för eller senare. De två bästa köpen enligt ovan är enligt mig köpet av Paypal och Blocket. Båda hade redan från början en tydlig och bra intäktsmodell vilket många Internetbolag fortfarande saknar, framför allt alla communities och social media. Se bara på ack så heta och bra Twitter. Ingen färdig intäkstmodell. Jag skulle vara livrädd att investera i Twitter av den anledningen.